La question semble brutale. Pourtant, elle se pose d\u00e9j\u00e0 dans les algorithmes, dans les d\u00e9cisions m\u00e9dicales assist\u00e9es par l’IA et naturellement dans les laboratoires.<\/p>\n
La technocratie installe progressivement ce que Larry Page et Elon Musk appelent un \u00ab\u00a0dieu num\u00e9rique\u00a0\u00bb<\/strong> : des syst\u00e8mes qui \u00e9valuent, trient, d\u00e9cident de la viabilit\u00e9 humaine selon des crit\u00e8res encod\u00e9s.<\/p>\n Prenons un exemple concret : <\/strong><\/p>\n Lorsqu’on utilise l’IA pour \u00e9valuer la viabilit\u00e9 d’un embryon, on s’appuie sur des donn\u00e9es d’entra\u00eenement. Ces donn\u00e9es et mod\u00e8les font des arbitrages. On peut se demander \u00e0 juste titre : le risque de dr\u00e9panocytose (pr\u00e9pond\u00e9rant chez les populations d’Afrique subsaharienne) a-t-il le m\u00eame poids que le risque d’Alzheimer (pr\u00e9dominant chez les populations d’Europe de l’Ouest) ?<\/p>\n Qui d\u00e9cide de ces pond\u00e9rations ? Sur quelles vies, quelles populations, quels corpus de donn\u00e9es ces algorithmes ont-ils \u00e9t\u00e9 entra\u00een\u00e9s ?<\/p>\n Si ces questions ne sont pas pos\u00e9es (et les responsabilit\u00e9s prises), la fronti\u00e8re entre progr\u00e8s scientifique et eug\u00e9nisme devient floue, dangereusement floue.<\/strong><\/p>\n Car qui d\u00e9cide ce qu’est un embryon viable ? Un \u00eatre humain \u00ab\u00a0optimal\u00a0\u00bb ? Et selon quels crit\u00e8res : la performance \u00e9conomique, la conformit\u00e9 sociale, l’absence de \u00ab\u00a0d\u00e9fauts\u00a0\u00bb jug\u00e9s ind\u00e9sirables par une norme dominante ?<\/p>\n Soyons lucides. La technologie n’est plus seulement un outil au service de l’humain. Elle est potentiellement un instrument de contr\u00f4le, de colonisation des esprits, et plus interpellant encore, la technologie devient un instrument de hi\u00e9rarchisation des vies.<\/strong><\/p>\n Les risques sont concrets et surtout imm\u00e9diats:<\/p>\n Le totalitarisme<\/strong> : des syst\u00e8mes qui d\u00e9cident pour nous, sans nous.<\/p>\n<\/li>\n L’eug\u00e9nisme<\/strong> : une s\u00e9lection invisible, algorithmique, qui trie les vies avant m\u00eame qu’elles ne commencent.<\/p>\n<\/li>\n L’invisibilisation<\/strong> : des populations enti\u00e8res dont les r\u00e9alit\u00e9s, les maladies, les singularit\u00e9s ne sont m\u00eame pas repr\u00e9sent\u00e9es dans les bases de donn\u00e9es qui forment ces \u00ab\u00a0dieux num\u00e9riques\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Posons la question clairement :<\/strong><\/p>\n Qui d\u00e9cide qui m\u00e9rite de vivre ? Et surtout, qui d\u00e9cide des crit\u00e8res ?<\/p>\n On me regarde souvent avec surprise quand j’am\u00e8ne ce d\u00e9bat.<\/strong> Avec mon background on attend de moi des solutions techniques, des optimisations, de l’efficacit\u00e9. Mais c’est justement parce que je sais comment sont construits les syst\u00e8mes que j’interroge. Je sais que derri\u00e8re chaque ligne de code, il y a un choix. Et derri\u00e8re chaque choix, une vision du monde. Que ce soit conscient ou pas.<\/p>\n\n